Výzkum veřejného mínění o veřejném osvětlení, Veřejné osvětlení a negativní jevy - rušivé světlo,světelné znečištěn Možnosti

[assasincz]

Světelné znečištění, rušivé světlo, veřejné osvětlení a plýtvání ve veřejném sektoru, ekologie - s Vaším názorem na tuto problematiku se můžete podělit v průzkumu zde:

http://svetlo.nazory.cz

Váš názor poslouží jako podklad pro uzemní samosprávy a firmy, zajišťující provoz a správu veřejného osvětlení ve městech ČR.
Šiřte dotazník dále mezi své kamarády, známé i neznámí. Pomůžete tím formulovat preference pro poskytování veřejného statku.

Přímý odkaz na dotazník
https://docs.google.com/forms/d/1FjAU-ezo36...JVa2Mc/viewform
Doplňkový dotazník
https://docs.google.com/forms/d/1EUzYj9sTvG...8vfv8s/viewform

Tento příspěvek byl editován assasincz: 20.3.2013 16:14

[HentaiRush]

Vyplněno obojí..

[dromy]

No já nevím, ono to totiž z tím "plýtváním" není až tak úplně pravdivé. Co je nutné dodržet v rozvodné síti? Pokud možno konstantní odběr elektrické energie. To se právě v noci důležitým způsobem zajišťuje "plýtváním" energie v pouličním osvětlení, spínáním tzv. "nočního proudu" pro nahřívání boilerů a jiných větších spotřebičů. Proč je důležité zajistit stejný odběr ze sítě? No protože nelze rychle výkonově regulovat majoritní elektrárny (uhlí, jádro) a ty fungují s konstantním výkonem. Proto musí být elektrorozvodná síť dimenzovaná na to, aby "utáhla" maximální potřebný odběr a ve zbytek času se tento odběr uměle vytvářel, třeba i v tom pouličním osvětlení.
Z toho už možná tušíte, jak velký problém jsou pseudo zelené elektrárny typu větrník, nebo fotovoltaika, které do sítě zanášejí další nečekané a náhlé výkyvy, které se těžko regulují. Pominu-li fakt, že tyto "alternativy" nikdy nedokáží smysluplně zásobit společnost elektrickou energií a že většinou neumí za svou životnost vyrobit ani tolik energie, kolik bylo potřeba pro jejich vlastní výrobu, tak způsobují energetikům jen obrovské problémy v síti. (kdyby jste tušili, jaká chemie, vysoké teploty, jaká obrovská energie je potřeba pro výrobu fotovoltaických článků, už by vás nikdy nenapadlo říkat jim "zelená energie". Z pohledu ekologie je to spíš katastrofa.)

Z tohoto důvodu se tvářím k podobným "akcím" vypínání a redukování pouličního osvětlení poněkud zdrženlivěji. On to totiž většinou iniciuje někdo, kdo o této problematice nemá zrovna velké znalosti. Obávám se, že regulace spotřeby sítě dosti komplikovaný proces a že by do něj neměl kecat každý "mudrc". On ten black-out je několikrát za rok blíže realitě, než si myslíte.

PS: Chápu to, mojí zálibou je také astronomie, naštěstí v místě mého bydliště je nežádoucích zdrojů osvětlení opravdu minimum.

EDIT: Ještě mě v dotazníku zaujalo to šetření "použitím moderních LED". Na tomhle fóru možná kacířská myšlenka, ale jestlipak víte jakou má účinnost nízkotlaká sodíková výbojka (cca 180 lm/W) a jako účinnost (plus náklady na chlazení, ekologická zátěž výroby luminoforu LED, polovodičového substrátu, atd.) má LED (asi tak 100 lm/W, ale u "běžných" vysoce výkonných LED v pouličních světlech to bude, když dobře, tak 80 lm/W)? Tímhle způsobem bych teda přírodu moc neušetřil..

Tento příspěvek byl editován dromy: 9.5.2013 23:35

[Svetlonos]

No ..... fotovoltaika produkuje energiu práve cez deň, keď je jej spotreba najvyššia.
Tieto zelené náhrady čmudiacich elektrární nie sú najlacnejšie, ale hovorí Ti niečo energetická bezpečnosť?
Navyše centralizovaním zdrojov výroby el. energie prináša nenormálne problémy s budovaním prenosových sústav.
Viacero krajín má v lete problémy, pretože väčšina miestnych kreténov si zapne klímu a usadí sa do koženého kresla v saku a kravate!!!
A práve tá fotovoltaika môže byť skoro na každej streche a kde sa energia míňa - tam sa tiež môže produkovať.

Tento příspěvek byl editován Svetlonos: 11.5.2013 11:45

[dromy]

jenže fotovoltaika dává dostatečný výkon jen pokud je přímé osvětlení, v našich podmínkách pár hodin kolem poledne. To znamená, že tahle "výpomoc" síti přichází zcela neočekávaně a také neplánovaně (nikdo neví často ani den dopředu jaká bude kde oblačnost). To je problém! Síť potřebuje stálý příkon i odebíraný výkon, aby byla stabilní. Tohle je průšvih.. Nejvhodnější a nejekologičtější způsob získávání energie je v podmínkách ČR z jádra. To je neoddiskutovatelný fakt.
Nevím přesně o jaké energetické bezpečnosti přesně mluvíš v souvislosti s fotovoltaikou, která je při své výrobě obrovský ekologický problém a pak ještě jedna drobnost.. ..(uvedu příklad, nereálná čísla) pro výrobu fotovoltaického panelu určité plochy je potřeba 20 MWh a ten za svou 15 letou žovotnost dokáže vyrobit ale jen např. 18 MWh elektrické energie - v reálných podmínkách ČR bude tento poměr ještě horší. To mi nepřijde jako "energetická bezpečnost" ale jako energetická blbost zelených euromozků a korupčníků.
Říkám, kafrá do toho každý génius, ale absurdně málo lidí to vidí do těchto souvislostí.

PS: 1 kWh z jádra stojí asi tak 0,5 Kč (možná méně) - započítáno je vše, od stavby a provozu elektrárny, přes její životnost. Proč dělat kraviny, které prodražují elektřinu řádově větší cenou a nejsou schopny elternativně zastoupit majoritní zdroje? Jen prachy ve správných kapsách, nic jiného tenhle boom "zelených" zdrojů neudělal.

EDIT: centralizované zdroje elektrické energie nejsou problém, díky jistému panu Teslovi, který vymyslel a zavedl vícefázové střídavé sítě, které lze snadno transformovat na vyšší napětí. Díky tomu jsou ztráty v síti minimalizované a není problém přivést obrovské výkony na tisícikilometrové vzdálenosti. Jen takový detail, celá síť musí být nízkoimpedančně propojena, to je základní podmínka její stability. Jak říkám, bez znalosti reality, elementárních principů a fungování rozvodné sítě je řešení "tak snadné".

Tento příspěvek byl editován dromy: 11.5.2013 14:30

[Svetlonos]

18 MWh vyrobi len preto, lebo dnes si takuto elektraren postavi kdejaky kreten a predava energiu za dotovane ceny.
Su v tom namoceni politici a podvodnici...
Keby sa stavali tam, kde na seba zarobia (Spanielsko, Taliansko, v ramci CR a SR len vybrane najslnecnejsie miesta), keby sa kontrolovali zapojenia clankov (mnohe v reale nefunguju a su nebezpecne z hladska napr. poziaru) pod termoviziou, pouzivali najmodernejsie a najucinnejsie clanky, atd. adt..... skratka keby tomu vladol zdravy rozum... malo by to efekt...

Tesla Ti zafinancuje stovky kilometrov VVN ?????

[dromy]

ani tak by to nemělo smysl. Stabilita sítě je to hlavní, proč by to NEFUNGOVALO dobře. I se stovkami km VVN vedení je jaderná elektrárna se všemi náklady několikanásobně levnější než fotovoltaika! Pořád nechápu jak bys to chtěl bez toho VVN vedení realizovat? Jak jinak postavíš nizkoimpedančí síť? Jak bys bez ní pokryl noční spotřeby energií? Jak bys bez ní dokázal překlenout hodinu zatažené oblohy? Nebo by to snad mělo fungovat jako soběstačný systém? Malá elektrárna ke každému domu? To je nejen naprostá utopie, ale i nesmysl z hlediska funkce a ceny.
I na jihu, téměř v ideálních podmínkách, je fotovoltaika něco, co se těžko dostane do plusových čísel. Jediné co se děje, že Čína (jakožto největší výrobce fotovoltaických panelů) vybudovala za poslední rok několik nových uhelných elektráren. Z těch jde ta "zbytečná" energie pro výrobu fotovoltaiky! Enenrgie, která se nikdy nevyplatí a nevrátí. Ale evropský, médii masírovaný, občan může být spokojen že se dělá něco pro blaho přírody.
Co se týče fungujících a nefungujících článků, ehm, to podléhá poměrně důsledné kontrole. Samozřejmě že je to otázkou ceny a výtěžnosti výrobního procesu. Příklad: vyrobím panel o nějaké ploše, který má díky poruchám o 10% menší výkon, mám 2 možnosti. a) zlikvidovat prodat se slevou. První možnost je nesmysl a ta druhá je realita.
Ještě k těm panelům, ano existují účinnější panely, ale kolik stojí? O kolik je náročnější jejich výroba a jaká je výtěžnost?? Kolik je výrobní kapacita? A životnost?? - u těch lepších panelů (lepších = větší účinnost) se děje jedna věc, v čase účinnost většinou výrazně padá až na hodnoty běžných panelů. Ale hlavně, lepší = mnohem dražší a také energeticky náročnější na výrobu. To si "můžeme" namontovat na ISS, ale v masovém měřítku je to nevyužitelné.
Co se týče možností požáru, tak ta je řekl bych naprosto minimální. Co by na tom panelu mělo hořet? V extrému může tak maximálně explodovat/popraskat nějaká jeho malá část vlivem extrémního přehřátí vlivem zkratu. Nicméně tloušťky vodičů jsou v panelech dimenzované na podobné chyby a přepálí se tak akorát vodič vedoucí k chybné buňce panelu.

[Kolbaba71]

Fotovoltaické panely mají zatím jednu zásadní nevýhodu - za svoji životnost nevyrobí ani tolik energie, kolik bylo vynaloženo na jejich výrobu. Možná časem, až se najdou nové technologie či úplně nový typ fotovoltaických panelů to zvrátí.

Tento příspěvek byl editován Kolbaba71: 11.5.2013 17:47

[dromy]

Svetlonos: Tohle nemusíme řešit přes SZ. Stojím si za tím, co jsem napsal a v současné chvíli neexistuje vhodnější alternativa k jádru, která by dokázala zásobit lidstvo energií, nezpůsobila kolaps sítě, nebo byla šetrnější k přírodě!
V jiné roli můžou být země s možností alternativních zdrojů, který jim dodávají kontinuálně dostatečný výkon. Typicky vodní elektrárny tam, kde jsou velké toky. Nebo geotermální, kde je jistota spolehlivé funkce.
Černobyl - lidská chyba, zastaralý typ reaktoru ve kterém mohlo docházet k tzv "horkým místům" a nesmyslné obnovení reakcí vysunutím moderátorových tyčí po předchozím pokusu.
Fukušima - kde byl reaktor také staršího typu a postaven v seismicky velice aktivní oblasti - nechápu jak tam mohlo stát a fungovat cokoliv jiného, než to aktuálně nejmodernější a nejbezpečnější - Japonsko na to má peníze i technologie.
Co se týče radioaktivity, existují jisté normy a předpisy. Ani obsluha v atomové elektrárně není vystavena hodnotám radiace nad limity. Co se týče výskytu rakoviny, obávám se, že je v dnešní době mají více na svědomí velmi nekvalitní potraviny plné chemie a konzervantů co oslabují přirozenou obranyschopnost, znečištěné ovzduší a vodní zdroje, než umělá, nebo přírodní radioaktivita (kdysi jsem četl nějakou studii o Dukovanech s výsledkem, že radioaktivita z elektrárny je několikanásobně menší pro své okolí, než přirozená radioaktivita - radon, atp.).

EDIT:
Jinak samozřejmě taky fandím věcem jako superkondenzátory a další novinky, které se ukazují. Jenže ono to není často tak jednoduchý. Cesta od prototypu v laboratoři po sériovou verzi je docela daleká. Třeba OLED displeje, už je vyhlížím 10 let (myslím tím nějaký 30" panel k PC, nebo třeba jen 12" NTB). Ale abych se vrátil třeba k těm superkondenzátorům, tam je jeden menší problém, jak nějak rozumně a sériově vyrobit nanopěnu, nebo nějakou nanostrukturu, která bude sloužit jako elektrody? Hmm.. K tomu se vyjadřoval i pan profesor Tománek, z dob mých studií předmětu Nanotechnologie, že spousta věcí je vyzkoušená a funguje výborně, ale možnosti hromadné výroby, nebo třeba i jen realizace jsou dalece nad naše současné znalosti.

Tento příspěvek byl editován dromy: 11.5.2013 19:56

[dromy]

jinak k tomu vzplanutí trávy, no já nevím..
Ale jistě je v tom cítit i fakt, že nevzplane sám fotovoltaický panel, ale maximálně tak něco, co je na něm položeno nebo v přímém kontaktu s ním, což je zase a jen chyba toho, kdo se o to má starat. Co jsem dohledal snímky z termokamer tak chybný, nebo méně funkční článek na panelu se projeví maximálním teplotním rozdílem 5 až 10°C, což opravdu nepovažuju za velké riziko a rozhodně ne tak dramatické, jak tu bylo vylíčeno.
PS: Těch snímků jsem na gůglu viděl docela dost a rozhodně mi nepřišlo, že by měly panely problém s tím, že na nich nefunguje nějaká větší část. Zpravidla to byl jeden subčlánek, odhadem 1/50 plochy?

[Svetlonos]

Takze moj posledny prispevok k tejto teme. Vznikol po dlhodobej uvahe a nie je mozne ho zmenit.

V akejkolvek jadrovej elektrarni, aj tej "najbezpecnejsej" bude snaha nieco obist, zlacnit vyrobu, USETRIT!!! V hre su predsa premie manazmentu a omrvinky sa ujdu aj beznym technikom.... takze sa sem tam nieco obide, sem tam sa prijme "prijatelne, ci zdrave" riziko... a sem tam to DRBNE!!!

Takze pre mna je prijatelna iba bezpecna technologia, kde NEEXISTUJE moznost zamorit pol planety!!!!!!!!!! Ani keby sa niekto o to snazil...

To uz nehovorim o situacii nejakeho docasneho chaosu civilizacie... ci teroristickeho utoku....

Ako som povedal, AO som videl zvnutra a viem co hovorim...

HOWGH

[dromy]

ok, tahle diskuse stejně nemá smysl.

Nicméně si dovolím jednu poznámku, jaderná energetika není o kompromisech, je o několikanásobném jištění zabezpečení, o maximální prevenci chyb a selhání obsluhy, včetně automatizovaného odstavení reaktorů při jakékoliv vážnější závadě. Nic není 100%, ale jaderná energetika je high-tech bez kompromisů. Dukovany a Temelín v ČR jsou špičkové, moderní elektrárny i ve světovém měřítku. Mimo jiné, bezproblému odolají přímému útoku "silou", například nárazem letadla (ale ropu tady nemáme, takže pro to není důvod).

Planetu se nám úspěšně podaří zamořit odpadem a popílkem uhelných elektráren, pokud bude lidstvo na základě pseudozelené lobby plýtvat terrawatthodinami elektrické energie masovou výrobou těchto slepých uliček..

[Kolbaba71]

Když se zamyslím, tak žádná výroba elektřiny není úplně zelená. Každá něčím změní buď postupně (tepelné elektrárny) či nárazově (vodní elektrárny - zaplavením krajiny) životní prostředí. Podporovat zelenou energetiku tím, že pro ní budu z "uhelné" energie vyrábět komponenty a ty zelené komponenty nevyrobí za svoji životnost ani to co na jejich výrobu bylo spotřebováno, je postavený na hlavu. Jedny z mála zdrojů, co neovlivní prakticky nic, jsou volné přílivové (bez hrází) či vlnové elektrárny, ale to pro nás není, jelikož nemáme moře.

P.S. Černobyl bouchnul proto, že tam porušili veškerý bezpečnostní pravidla a navíc to nebyl reaktor určený primárně pro výrobu elektřiny, ale na obohacování.

Tento příspěvek byl editován Kolbaba71: 11.5.2013 21:31

[dromy]

v podstatě souhlasím, ale s výhradou, že všechno ovlivní prostředí. Jen je otázkou jaké nejmenší "zlo" je pro nás nejpřijatelnější a co je schopno zajistit naší spotřebu. I ta příbojová, přílivová, nebo geotermální elektrárna něco ovlivní. Její provoz a výstavbu je totiž potřeba brát poněkud komplexněji. Musí se vytěžit železná ruda, odvézt, zpracovat, v železárnách vyrobit profily, obrobit, dovézt na místo. Beton, plasty z ropy, které se také musí dovézt a zpracovat, zátěž na přírodu spojená s provozem a údržbou, atd. atd. Jinými slovy, nic není "zadarmo" a "zelené". V podstatě jde o poměr: kolik Wh energie (ať jde o elektrickou energii, fosilní paliva, atd.) musím vložit a kolik Wh za to v rámci životnosti dané elektrárny můžu získat. a pak ještě jeden důležitý ukazatel: Jakou škodu jsem napáchal touto činností přírodě. (emise škodlivin, použití a dopady chemie, využití surovin s omezenou zásobou, zaplavení území přehradou, počet mrtvých ptáků pod větrnou eletrárnou, dovážení potravin přes půl evropy - protože na polabské černozemi jsou fotovoltaické elektrárny, atd.)

Tento příspěvek byl editován dromy: 11.5.2013 22:03

[Dežo]

Zdravím vospolek

Po dlhšiej dobe sem prispejem aj ja

Všetko je pravda čo tu píšete já nepopierám že jaderná elektráren neni dnes to najlepšie čo máme, je to fatk, nedaleko odomna 20km cca máme jadernu elektráren mochovce.
Bol som tam pár krát a neviem neviem nezdá sa mi to ako ,,super hi tech vec,, je pravda postaviť taku jadernu elektráren (kolko betonu, kolko železa, atd atd) je tam toho dosť vela!
Ale tá elektráren si tu energiu vráti spet ako to tu už bolo spomenuté !
Som nadšenec fotovoltaiky, ale som si vedomí toho že výrobné náklady su príliž vysoké a neekologické,
Ale čo sme predsa čakali , EU zvišuje clo pre fotovoltaické paneli dovezene z čini na 46% či kolko to ?
A prečo ? niekto asi chce pekne zarýžovať na tom !
Ako vidím aj fotovoltaické elektroárne neni to o ničom inom len o peniazeoch len o politike.
Koho dnes zaujímá či žijeme zeleno alebo nie ? NIKOHO kždy si hrabe pre seba peniaze !
(príklad.: za mojich okolností, je jedno akých som sa stretol s nemenovaním starostom nemenovanej obce kde prebiehá velká výstavba rodinných domov na prenájom, kedže chce sa všade šetriť a já neviem čo pozemky sa kupili ako polnohospodárské, a cez známích na uradoch sa prepísali ako stavebné pozmky, dostal jeden, druhy aj treti niejake množstvo ?, a každy je ticho a spokojný, a teraz k veci, všade sa šetrí kde sa dá tak sa plánovala výstavba LED poulíčného osvetlnie. Starosta ale povedal, že on o to záujem nemá on bude starostom nanajvýš ešte 2 roky a potom ked zvolia iného jeho problém to neni a nikdy nebol! Tak tak namontovalo 250W sodíkové výbojky čo ich celkoco na prepočet na jedno svietidlo stálo 440? zo stlpom , ktorý je asi z hagardhalu za 100?) NIKOHO nezaujíma šetrenie prírody každy si sebecky pre seba hrnie peniaze a aby som sa priznal aj já aj každy by to tak robil !
Predstavte si neni pekné si zabezpečiť rodinu, mať dom, bazén isť na dovolenku 2x doroka, mať šťedré vianoce plno odarčekov ? Ano je to tak každy by to chcel a bude mu jedno čo svieti vonku na ulici !
bude mu jedno kolko stála výroba foto. panelou.

Jedna vec je to že by mohli znižiť náklady na 1/10 na výrobu panelov, ale čo sa stane ? Nič sa nezmení. politici o to nemaju záujem, eurofondy nefunguju ako maju! takže je to všetko zlé !!!

[Tommu]

Dežo, s tím se bohužel dá pouze souhlasit. Ještě jsem od tebe nečetl tak dlouhý, čitelný a rozhořčený příspěvek. To tedy všechna čest!

[Dežo]

Tommu dakujem !

Ešte som asi zabudol dodať že ako ste uvádzali že výbojka má 180lm/W áno pravda nepopierám ale čo z monochromatického svetla s hodnoutou ledva kolko 20CRI ?
to by teda ale ušlo šak to nevadí že ale jedna vec je učinnosť svetelného zdroja a druhá vec je učinnosť svietidla !
Rozprávali sme sa s MIKE o tom, ktorý je na takéto veci odborník a z povodných 12 000 lm sa polovička určite stratí !
Vid. náš stav na fotke pouličných osvetlení, zožltnuté sklo že ani nevidno čo je za tím , reflektor je doslova zarastené niečím zelením(asi jedine ekologické na tom),
proste svietit to svietí, ale čo z toho ked z 250W/12000 lm je iba 250W a 6000lm čo som zrealizoval s 10ks xml na 1,7A čo je tiež 6500lm- učinnost ledil strada optiky tak reálných 6000lm a 60W REALNYCH.

A aby to bolo aj k téme , nikomu to nesvietí do okna, nesvietí to nikde inde LEN na ulicu. Dvokaz:
https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q...podcRyY8d4PLFns
a
http://www.ledil.com/sites/default/files/3d-render.jpg

Napríklad v dedine LXXXXXXXX sa bude meniť osvetlenie na led starosta dostal do vrecka, a prišla firma namontovala 3ks svietidiel svietit to svieti pekne pod nimi je 10lux ale čo z toho že to svietí pod stlp, 3m na jedni u a 3metre na druhu stranu a šetrí sa dává sa na každy 2 stlp čo je 50m rozteč! Bude to také zebrované !!!
Dal som namontovať spomínané svietidlo zo strada optikami ktorá má pod sebou 12,5luxa a svietí do boku ešte dalej ako je další stlp , pekne by sa osvetlila celá ulica ale nie , niekto musel zaryžovať!
Nikoho to netrápí že staršie pani ako sa dopravia do kostola a či ich niekto neprepadne medzi dvomi stlpmi kde je tma !

Podla mojich informácii čo mi vážne začvirikali vtáčiky to všetko bude stáť 120 000? s výložníkmi. Moj odhad je tak asi o 40 000? menej !
V meste NXXXX sa robil nový most velky robil sa nan nové LED RGB osvetlenie, kolko to celé mohlo stáť ? 25 000 ? (neodhadujem ale presne vravím) a kolko to stálo 64 000? !!
A svieti sa s ním na vianoce a na nový rok

Mám prečitané vela diskusíí výbojka/LED a každy si obhajuje svoje. Napr.: na jednej stránke díler výbojok si obhajoval svoje aj naprik tomu že nemal pravdu , na slovensku už máme štadion s FULL LED osvetlením, čo by sa s výbojkami dalo spraviť ale za velku spotrebu je to FAKT. Návratnost je zdá sa mi 5rokov tam bola !
JE to hmatatelný dvokaz, vid dalej video stojí za pozretie
http://www.youtube.com/watch?v=WOpHmjDyMPE



Každy vieme ako dnes prebiehaju verejné suťaže, ako dnes prebiehaju výberové konania ! Je výtaž vybratí už predtím ako sa začne !
Z komisie niekto dostane do vrecuška balíček a je vybavené !

Nadarmo já budem vyrábať kvalitné svietidlá CREE/mean well ked niekto objedná z činy namontuje dostanu ? a nikoho nič netrápi.
Tak to veru funguje!

Vítajte v krajine nekonečných možností !

Tento příspěvek byl editován Dežo: 23.5.2013 17:23

Přiložený náhled(y)

 

[dromy]

hezky se rozčiluješ, Dežo, ale máš v tom dost zásadních "děr". Nízkotlaká sodíková výbojka je opravdu o dost účinější i po započítání ztrát na reflektoru to bude v plusu. Rozdíl bude v praxi ten, že 60 W LED vs. 250 W výbojka bude ta výbojka dávat mnohem větší intenzitu osvětlení (lux).
Ale pořád ujíždíme od původního rozporu: Výbojka je výrobně podstatně levnější, znamená pro přírodu menší ekologickou zátěž (energetická náročnost výroby, použitá chemie, likvidace,..), není jí potřeba chladit jako LEDky nějakým dalším chladičem, co v té lampě zase musí být.
Pokud jde o to "plýtvání energií", tak o tom jsem myslím napsal už dost. Musíme rozvodnou síť zatěžovat rovnoměrně, jinak nemůže být stabilní. Tohle noční "plýtvání" je k tomu nezbytné!!

[Dežo]

hezky se rozčiluješ, Dežo, ale máš v tom dost zásadních "děr". Nízkotlaká sodíková výbojka je opravdu o dost účinější i po započítání ztrát na reflektoru to bude v plusu. Rozdíl bude v praxi ten, že 60 W LED vs. 250 W výbojka bude ta výbojka dávat mnohem větší intenzitu osvětlení (lux).
Ale pořád ujíždíme od původního rozporu: Výbojka je výrobně podstatně levnější, znamená pro přírodu menší ekologickou zátěž (energetická náročnost výroby, použitá chemie, likvidace,..), není jí potřeba chladit jako LEDky nějakým dalším chladičem, co v té lampě zase musí být.
Pokud jde o to "plýtvání energií", tak o tom jsem myslím napsal už dost. Musíme rozvodnou síť zatěžovat rovnoměrně, jinak nemůže být stabilní. Tohle noční "plýtvání" je k tomu nezbytné!!

Nemyslím si že vo vetčšine prípadov bude mať ,,viac lux,, s tím nesuhlasím a preto som napísal , že náš stav verejného osvetlenia je velmi velmi zachátralí !(zožltnute sklo, zarastené machom a pod)
Ano ledky treba chladiť ale čo z toho ked výbojka má životnosť 5000h? treba to meniť do roka raz tak, a takých stlpov v meste je tisíce !
Trufáš si typnuť kolklo može stáť take led svietidlo a výbojkové ?
Sodíková výbojka svietí kam nemá svieti do okien svieti na rolu svieti kam nemá
http://www.ledmania.cz/sites/default/files...ddlesbrough.jpg

zase 60W a 250W je dosť rozdiel!

A zase ako som napísal dnes to je každému jedno !!!!
Predstav si že by si mal firmu ktorá by robila pouličné osvetlnie, alebo trebárs aj to sodíkové, čo z toho ?
Ty to spravíš namontuješ navrhneš a všetko okolo toho zarobíš a netrápi ta ta (nechcel som to smerovať na tvoju osobu)
Ale dnes to tak bohužial je ! A nadarmo sa nad tím všetci budeme rozčulovať nezmeníme to lebo vždy išlo o peniaze !


Ešte si dovolím príkladík !
Vo firme Bxxxxxx je to velká firma svietili vonku na hale 250W výbojkami a 500W reflektormi ale ako im mesačne došla faktura za elekriku na ktorej bola čiastka 17000? tak začínali to postupom času riešiť a vymienali svije 500W reflektory za 50W CREE CXA2011 50W reflektory, ktoré svetleným výkonom nadobudli halogén, a do roka a pol maju investiciu speť.
Nikdy sa to nebude riešiť dalej ako len v tomto kruhu, výrobca-spotrebitel! (foto aby ste si nemyslele že iba reči mám)

Ich nezaujíma či výroba LED reflektoru zaťažila prirodu, viac ako halogén , proste ich a každého zaujímá aby ušetrili !
Predsa nebudem doma svietit 250W halogénmi v izbe preto lebo menej to zaťaží prirodu !? Radšej si kupíl LED sveitidlo alebo vyrobím aby som ušetril a namietso 100W žiarovky budem mať 30W a ešte lepší svetlený výkon, návratnosť cca rok !

Tento příspěvek byl editován Dežo: 25.5.2013 11:39

Přiložený náhled(y)

 

[Dežo]

Dnes som sa dozvedel že v europe neexistuje skládka na trvanlé uskadnenie ortuťi (žiarivky)
a ani na jadrový odpad !